Y2K
Леонид Черняк
Работа с материалами по П2000 со всей отчетливостью показала, что наряду с множеством реально существующих серьезных и не очень серьезных административных и технических задач есть немало спекуляций на эту тему. Но полным откровением оказалось другое - существование и активная деятельность сообщества чиновников, прочно связавших себя с П2000. О том, какое значение придают они этой проблеме, говорит, например, название последнего из опубликованных документов: “Национальный план действий по решению Проблемы 2000 в РФ”.
Названия и стиль документов воскрешают в памяти былые решения ЦК КПСС и Совмина СССР типа “Об актуальных проблемах свекловодства”, которыми пытались регулировать деятельность колхозников. Сегодня, как и прежде, между декларируемыми принципами и реальностью наблюдается заметный разрыв, его можно проиллюстрировать, сравнив два проходивших одновременно мероприятия: семинар “Проблема 2000”, который был организован Государственным комитетом РФ по связи и информатизации, и Комтек-99. Получается, как говорили в те же времена, “два мира - две системы”.
Административное управление и П2000
Семинар, прошедший 19 - 20 апреля, финансировал Всемирный банк. Собрался на нем высший административный состав из управления информатизацией страны: 40 представителей федеральных структур и 60 руководителей региональных информационных ведомств. Присутствовало также 30 иностранных участников и 7 журналистов.
Открывал и вел семинар А. В. Волокитин, возглавляющий Управление информатизации. С приветственным словом и докладом “О принимаемых мерах и состоянии работ по решению Проблемы 2000 в министерствах, ведомствах и регионах РФ” от имени председателя Госкомсвязи А. Е. Крупнова к собравшимся обратился его заместитель Б. П. Бутенко.
Для того чтобы можно было оценить уровень представительности иностранных докладчиков, назовем некоторых из них:
- Джанет Абрамс - исполнительный директор Президентского совета США по Проблеме 2000;
- Розанна Хайнес - директор Пентагона по Проблеме 2000 года;
- Нейл Гленни - консультант Всемирного банка;
- Скотт Блэклин - президент Американской торговой палаты в Москве;
- Марио Тагаринский - председатель консультативного совета по Проблеме 2000, региональный директор по Центральной и Восточной Европе (Болгария).
Среди выступавших были представители Великобритании и ФРГ, а вот объявленные ответственные лица с Украины и из Белоруссии не приехали. Оставшуюся часть семинара заняли выступления гостей из регионов, преимущественно сибирских, некоторых федеральных ведомств и компаний.
И казалось бы, где как не здесь можно было узнать, что же такое на самом деле Проблема 2000, как она решается в мировом масштабе и в России в частности. К сожалению, вынужден признать, что мои предвосхищения практически не оправдались.
Причина, вероятно, заключается в том, что П2000 оказалась на весьма занятном перекрестке, где информационные технологии пересеклись с бюрократическим аппаратом. Но удивительно: эти пересекающиеся потоки не смешиваются друг с другом, они взаимно прозрачны.
На административном уровне жизнь необычайно активна, здесь проходят многочисленные встречи, конференции, семинары, создаются штабы, назначаются ответственные и т. д. Чиновники из многих стран уже образовали некоторое виртуальное сообщество. Они говорят на разных языках и при этом отлично понимают друг друга, но вот понять смысл их деятельности человеку технического склада ума, не входящему в этот круг, практически невозможно. Сознаюсь: я был только на первом дне семинара, и в этот день, за исключением нескольких выступлений, о которых речь пойдет ниже, не прозвучало ничего содержательного. Все докладчики сконцентрировали внимание на организационных вопросах, причем никак не связанных с предметом, с тем, что на самом деле составляет соль П2000. Складывается такое впечатление, что если бы тему П2000 заменили, скажем, на подготовку к проведению олимпиады или к предполагаемой высадке марсиан на Землю, то отредактировать нужно было бы не более 5 - 10% текстов выступлений.
Давать семинару только негативную оценку было бы несправедливо, здесь звучали и содержательные выступления специалистов, непосредственно причастных к практической деятельности, например руководителей региональных комитетов по информатизации. Они крепко стоят на земле, знают собственные локальные ресурсы и действительно способны решать П2000 на своем уровне. Может быть, не случайно, что практически день в день с семинаром региональные лидеры в Совете Федерации заявили о своих политических инициативах. В Проблеме 2000 как в маленьком зеркале отражаются более общие закономерности в отношениях между центром и регионами.
Столь же конкретными были доклады представителей компаний “Аэрофлот” и “Газпром”, которые, пользуясь статистическими данными, показали, что ими сделано на всех этапах работы, определили сроки готовности информационных систем к 2000 году.
Участвовавшая в семинаре компания Stins Coman выступила с новой инициативой. Опираясь на собственный опыт по этой проблеме и принимая во внимание непредсказуемость последствий наступления 2000 года, она заявила, что невозможна конкуренция между центрами компетенции на данном рынке, и призвала организации, обладающие уникальными ноу-хау по решению Проблемы 2000 в различных отраслях, обмениваться информацией и участвовать в создании и работе консорциума по этому вопросу.
П2000 на Комтеке
На выставке практически ничего по П2000 представлено не было. Не правда ли, странно: в понедельник присутствовать на обсуждении задач национальной важности, а во вторник на крупнейшей компьютерной выставке не увидеть практически ничего, связанного с этими задачами. Из известных центров компетенции здесь были представлены только два: “Анкей” и “Техносерв”, но и в их экспозиции П2000 занимала совсем незначительное место. Еще можно было обнаружить предлагаемые дистрибьюторами пакеты Symantec 2000 и LAN 2000, а также скромный стенд “Сетевой академии Ланит”, вот и все.
Попытки узнать, что делается в компаниях, не объявляющих себя центрами компетенции по П2000, вызывали порой весьма настороженную реакцию. Типичный ответ представителей отечественных компаний был примерно таков: “Наши программы (встроенные системы) начиная с версии Х.Х не используют двухсимвольное представление года, поэтому у нас проблем нет. А вообще вся эта проблема поднимается в России западноориентированными компаниями (оказывается, есть еще деление и по такому типу ориентации)”.
Как же получается, что проблема, которая, по мнению руководителей федеральных структур, имеет национальное значение, никак не отражена на главной компьютерной выставке России? Значит, что-то здесь неправильно: либо значение проблемы преувеличено, либо выставка не собрала нужного состава компаний.
Почему так получается?
Однозначный ответ на этот вопрос дать сложно, но есть несколько совершенно очевидных вещей. Администраторы не пытались найти общий язык со специалистами по ИТ и тем самым изолировали себя. А всего-то для преодоления барьера нужно было начать с построения приемлемой и понятной модели решения П2000, тогда не возникало бы разногласий по этому поводу. Вероятно, подходов к такой модели могло бы быть несколько, вот, например, трехуровневая:
- верхний уровень - административный, его образуют федеральные и региональные органы управления, законодательные инстанции;
- средний уровень - консалтинговые и аналитические компании, органы сертификации, консультативные советы, сюда можно отнести и центры компетенции, которых уже насчитывается около 80;
- нижний уровень - предприятия всех видов собственности.
Любая многоуровневая модель описывается прежде всего межуровневыми интерфейсами; после того как интерфейсы зафиксированы, каждый уровень можно развивать и совершенствовать в уверенности, что вся модель в целом будет функционировать. На основе модели можно создавать управленческие стандарты и внедрять хорошо известные методы управления проектами.
Понятно, что создание детализованной модели и настоящей системы управления проектом требует времени, и трудно требовать, чтобы за столь короткий срок, отведенный на решение П2000, было сделано что-то законченное, но модель нужна хотя бы для умозрительного представления, для описания связей. Такая модель помогла бы более четко осознать распределение функций между отдельными уровнями.
Важно отметить еще одно обстоятельство. Заметную роль при подготовке к переходу в третье тысячелетие играют различного рода планы действия в экстремальных ситуациях и планы бесперебойной деятельности. Они созданы и создаются, но страдают той же самой декларативностью и часто игнорируют известные достижения. Составление аварийных планов относится к так называемой области Disaster Recovery. Это название у нас довольно неудачно переводят как “непрерывность бизнеса”, - хотя “бесперебойная деятельность” звучит несколько неуклюже, но этот термин точнее отражает смысл.
На русском языке опубликована книга В. И. Дрожжинова и Г. Е. Моисеенко “Непрерывность бизнеса и проблема 2000 года” (МЦНТИ, 1999, 86 с.), где методология планирования бесперебойной деятельности в случае бедствий рассмотрена весьма полно. Заметим, что один из авторов - В. И. Дрожжинов - является единственным в России специалистом в этой области, обладающим международным сертификатом. К сожалению, следует признать, что опыт, накопленный в области обеспечения непрерывности бизнеса, пока остается невостребованным.
