Читатель PC Week/RE спрашивает: “Наша компания выбрала в качестве стратегического направления СУБД Oracle. Одолевают сомнения, правильно ли?”.
Обычно в таких случаях говорят: “Не зная вашей задачи, конкретно ответить трудно”. Вполне возможно, что оптимальнее всего было бы выбрать в качестве “стратегического направления” dBase, FoxPro или Access как дешевый и во многих случаях весьма эффективный вариант. Если же задача достаточно объемная или станет такой в перспективе, то я убежден, что подойдет любая из тяжелых СУБД - будь то Oracle, DB2, Adabas, Informix, Sybase или какая-нибудь еще (на Западе все они успешно применяются в масштабных проектах, аналогов которым в России пока нет). Выбирая подобный продукт, правильнее всего ориентироваться в первую очередь на наличие специалистов (не только по СУБД, но и по средствам разработки, так как для каждой из этих систем существуют собственные специализированные средства) и уровень сопровождения, так как подобные продукты достаточно сложны в использовании.
Кроме того, на мой взгляд, неверна сама формулировка: “СУБД выбрана в качестве стратегического направления”. Нельзя выбирать СУБД как стратегическое направление! СУБД не более чем инструмент, и совсем неверно подстраивать свое развитие под СУБД. Технология работы не должна зависеть от инструментальных средств, а правильно организовать основную деятельность обязан руководитель - только не ИТ-подразделения, а всей компании.
Автору можно написать по адресу sbo@pcweek.ru.
