КОЛОНКА ЮРИСТА
“Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения+ в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации” *1.
_____
*1. Статья 4 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”.
Внесение в закон о товарных знаках слов “в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации” в условиях правовой неурегулированности этого вопроса было явно поспешным решением, и на смену одной крайности пришла другая. При более внимательном изучении этой поправки возникает масса новых вопросов и проблем, не имеющих четкого и адекватного правового обоснования.
В контексте Интернета статья 4 означает, что при совпадении нескольких условий нарушением будет являться “размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения... в сети Интернет+”. Как частный случай - в доменном имени и при других способах адресации.
Из этого следует ряд выводов, противоречащих здравому смыслу.
Во-первых, практически любое упоминание в Сети товарного знака (ТЗ) или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя. Это значит, что упоминание ТЗ на сайтах, в служебной части страниц (в метатегах, в полях описания и ключевых словах) может являться нарушением прав правообладателя.
Во-вторых, использование товарного знака может иметь место в домене не только второго, но и третьего, и четвертого, и других уровней. Например, если сделать на сайте подрубрики, посвященные автогигантам, то домены могут называться: vaz.auto.ru, kamaz.auto.ru, bmw. auto.ru и т. д. Это нормальная структура поддоменов, но формально она подпадает под нарушение и может повлечь предусмотренные законодательством правовые санкции.
В-третьих, формулировка “в доменном имени” предполагает, что совпадать может не только доменное имя в целом, но и его часть. Например, в домене patrol.ru присутствует (вероятно, зарегистрированный) товарный знак ROL (“Россия-Он-Лайн”) - таким образом, правомерность существования домена patrol под вопросом.
В-четвертых, указанная в законе формулировка может способствовать уже известной миру процедуре “обратного захвата”. Скажем, регистрируя сейчас товарный знак “Копирайтер”, его обладатель может “попросить” освободить домен copyrighter.ru.
В-пятых, не меньшую опасность таит в себе и формулировка “при других способах адресации”. Допустим, на некотором сайте информация о товарах правообладателя (AGFA) находится по адресу: www.foto.ru/films/agfa.htm (пример является вымышленным), т. е. на странице agfa.htm. Подобное указание тоже относится к способу адресации, а значит, должно быть урегулировано.
В-шестых, данная редакция закона вообще оставляет за бортом все иные (не менее достойные охраны) средства индивидуализации физических и юридических лиц.
В-седьмых, из жесткой взаимозависимости товарного знака и домена не следует синхронность прекращения права на них.
В-восьмых, сформулированная в законе норма не дает разъяснений, как рассматривать вопросы со сходными доменными наименованиями.
В-девятых, неясно, кому следует отдать предпочтение при нескольких товарных знаках, зарегистрированных разными лицами по разным классам “Международной классификации товаров и услуг” *1. Указанная классификация содержит более 40 классов. Какой из таких ТЗ будет “более доменным”? Например, сейчас в России зарегистрировано около 30 товарных знаков со словесным элементом “Lotus”, принадлежащих разным владельцам и относящихся к разным классам МКТУ. Словесный элемент “Вести (vesti)” в базе товарных знаков встречается более 20 раз и по разным классам МКТУ зарегистрирован на десять разных организаций.
_____
*1. МКТУ (8-я редакция) опубликована в июне 2001 г., вступила в силу 1 января 2002 г.
В-десятых, даже с точки зрения защиты интересов правообладателей поправка не является удачной. Дело в том, что в соответствии с законом правообладатель может только запретить использование товарного знака (в наименовании домена) *1. Это не исключает ситуации, когда домен зарегистрирован, но не используется. Даже добившись в судебном порядке прекращения регистрации домена для киберсквоттера, правообладатель формально получает возможность его зарегистрировать на общих основаниях, а это не защищает домен от возможности быть перехваченным следующим киберсквоттером *2.
_____
*1. См. пункт 1 ст. 4 закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”: “Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя”.
*2. Справедливости ради надо признать, что действующий регламент регистрации доменов предусматривает на основании вынесенного судебного решения аннулирование регистрации домена и приоритетный порядок его регистрации на правообладателя, однако законодательно эта процедура не закреплена.
Таковы предварительные размышления о “внезапной” попытке законодателя разом решать все “доменные” вопросы+ Представляется, что они еще не в полной мере осознаны Интернет-общественностью и рано подводить итоги, но делать прогнозы уже можно - и они пессимистичны+
