ОБУЧЕНИЕ
Жалкий портрет на глобальном фоне
Владимир Дрожжинов, Александр Штрик
По официальным данным, в 1982 г. на всех международных конкурсах советские школьники заняли первые места, в 1995-м российские - лишь восьмые-девятые. Теперь, по данным экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, наша страна скатилась на 50-е - 55-е места и по качеству образования и оказалась в середине третьей - худшей - группы обследованных стран.
В рамках Международной программы по оценке (знаний) учащихся (Programme for International Student Assessment, PISA, www.pisa.oecd.org) Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) провела исследование на тему использования ИТ в школьном образовании*1. В нем приняли участие все страны ОЭСР, а также группа так называемых стран-партнеров, в число которых входит и Россия. Ниже представлены основные результаты этого исследования, при этом акцент сделан на позициях РФ.
_____
*1 Отчет “Are Students Ready for a Technology-Rich World?”. OECD, Program for International Student Assessment, 2005.
Исследование содержит анализ:
- способов доступа учащихся к ИКТ (длительность и места доступа);
- категорий ресурсов, используемых для обучения;
- оснащенности школьных учреждений средствами ИКТ;
- использования ИКТ учащимися.
Несколько слов о методологии исследования. Для его проведения был подготовлен специальный перечень вопросов, его объектами были учащиеся образовательных учреждений разных типов (включая очное и вечернее обучение) в возрасте 15-16 лет из 41 страны. Полученные в результате данные действительны на 2003 г. (следует иметь в виду, что подобные исследования PISA проводит раз в три года и предыдущее исследование относится к 2000 г.).
Доступ учащихся к ИКТ. Полученные результаты свидетельствуют о следующем: почти все учащиеся в странах ОЭСР имеют опыт работы с компьютерами, однако период времени использования компьютеров сильно разнится от страны к стране. По сравнению с 2000 г. доступ к компьютерам дома и в школе расширился, хотя в странах с менее благоприятным социально-экономическим фоном “домашний” доступ меньше распространен по сравнению с более развитыми странами. Показатель удельного количества компьютеров на одного учащегося увеличился по сравнению с 2000 г., однако имеется значительное различие между странами, в которых проводились эти исследования.
Для российских учащихся продолжительность использования компьютеров характеризуется следующими цифрами: более 5 лет их использовали 9% школьников; от 3 до 5 лет - 11%; менее 3 лет - 33%; менее одного года - 47%. Данные по Австралии, которая лидирует по этому показателю, соответственно таковы: 69, 21, 8, 2%.
По местам доступа к компьютерам в России следующая картина: дома имеют доступ к компьютерам около 40% учащихся (три года назад этот показатель составлял всего 20%); в школах - примерно 75% (три года назад - 60%); в других местах общественного доступа (Интернет-кафе, центры общественного доступа и др.) - около 70%. Для сравнения: в Австралии каждый школьник имеет доступ к компьютеру из любой точки - из дома, из школы и из других общественных мест, а три года назад такая возможность была у 95% школьников.
Следующая группа показателей охватывает категории ресурсов, используемых для обучения. В исследовании выделено четыре категории: компьютеры, обучающее ПО, калькуляторы и книги. В России школьники выполняют домашнюю работу с помощью калькуляторов (90%) и книг (85%); компьютеры для этих целей использует 30% школьников, а обучающее ПО - только 20%. У лидера по данному показателю (США) характеристики выглядят следующим образом (в %): компьютеры - 95, обучающее ПО - около 60, калькуляторы - 100 и книги - 90.
Оснащенность школьных учреждений оценивается по количеству компьютеров на одного учащегося. Самый высокий показатель имеют Лихтенштейн (0,33 компьютера на ученика), США (0,3), Австралия (0,28). Тройка аутсайдеров выглядит таким образом: Россия - 0,03; Бразилия - 0,025; Тунис - 0,01. При этом имеет значение то, кому доступно школьное компьютерное оборудование - ученикам, только администрации или только учителям, а также есть ли возможность выхода в Интернет. Для России эти показатели таковы: ученикам доступны 75% компьютеров, имеющихся во всех школах; только администрации - примерно 10% компьютеров; только учителям - 15%; доступом в Интернет оборудовано менее 10% школьных ПК. Для передовых стран соответствующие показатели таковы: доступ в Интернет имеют 90-95% компьютеров школ; ученикам доступно 70-80%, учителям и администрации - соответственно 15-20% и 5-10% компьютеров.
Использование ИКТ учащимися. Основные результаты исследования по всем странам в обобщенном виде сводятся к следующим: хотя доступ к компьютерам в школе является более распространенным и универсальным, тем не менее учащиеся в большей степени работают на домашних ПК (в среднем примерно 70% школьников имеют компьютеры дома и 45% в школе). При этом около 75% работают с домашними ПК несколько раз в неделю; компьютеры служат для решения широкого круга задач, начиная от поиска информации в Интернете и заканчивая обучением с помощью специального ПО. Девочки в целом реже прибегают к помощи компьютеров по сравнению с мальчиками, однако последние чаще включают ПК для игры; в то же время разницы между ними по объему работы на компьютерах с текстами и электронной почтой практически нет.
Как показывают результаты данного исследования, в среднем наиболее часто учащиеся работают на компьютерах в следующих целях: обработка электронной почты и посещение чатов (55%); поиск информации в Интернете (53%); игры (51%); редактирование текстов (50%); изучение школьных материалов (30%); программирование (22%); работа с обучающим ПО (12%).
Частота применения компьютеров российскими школьниками и обращения их ко Всемирной сети характеризуется следующими цифрами (в %): просмотр в Интернете информации для поиска людей или вещей - 18; компьютерные игры - 55; хождение по Интернету для совместной работы - 13; загрузка ПО, включая игры, - 22; загрузка музыки -21; организация и проведение электронных коммуникаций (например, прием-передача электронной почты или посещение чатов -18).
Аналогичные данные для страны-лидера Канады имеют следующий вид (в скобках приведены усредненные цифры по всем странам ОЭСР): просмотр информации для поиска людей или вещей - 75% (55%); компьютерные игры - 59% (53%); хождение по Интернету для совместной работы- 49% (31%); для загрузки программного обеспечения, включая игры, - 58% (38%); для загрузки музыки - 77% (49%); применение компьютеров для организации и проведения электронных коммуникаций - 83% (56%).
Представляют интерес данные по частоте обращения учащихся к образовательному ПО и наиболее распространенным инструментальным средствам (к последним отнесены электронные таблицы и редакторские программы). Для российских школьников характерны следующие цифры (данные приводятся в % от общего количества опрошенных): компьютеры как средство программирования - 21; компьютеры как средство помощи в изучении школьного материала - 22; компьютеры как преподаватели (работа с образовательным ПО, например, по географии, истории и др.) - 18; компьютеры как инструменты визуализации и озвучивания (чертежные и рисовальные программы, музыкальные синтезаторы и др.) - 30; компьютеры как инструменты обработки таблиц (электронных, например, Lotus 123 или Microsoft Excel) - 21; компьютеры как средство редактирования текстов, такие, как Word или WordPerfect, - 35%.
Аналогичные данные для страны-лидера США имеют следующий вид (в скобках приведены усредненные данные по всем странам ОЭСР): компьютеры для программирования - 33% (23%); компьютеры как средство помощи в изучении школьного материала - 36% (30%); компьютеры как педагоги-предметники (работа с образовательным ПО) - 18 (13); компьютеры как средство визуализации и озвучивания - 41 (30); компьютеры как инструменты обработки таблиц - 22 (21) и компьютеры как средство редактирования текстов - 62 (48).
Вместо заключения. Представленное выше исследование еще раз убеждает в том, что пока государственное планирование развития в различных социально-экономических сферах (социальное обеспечение, медицинское обслуживание, обеспеченность жильем и др.) у нас будет вестись от достигнутого, а не в сравнении с достижениями других стран, мы не сможем занять достойное место на глобальном конкурентном рынке товаров, услуг, образования, инноваций и т. д. При этом ссылки на тенденциозность, неправильность методик глобальных исследований годятся лишь как защита чести мундира: о проведении глобальных регулярных сравнительных исследований наши ведомства хорошо осведомлены, и ни разу еще не было сообщений о том, что кто-то не допустил российских специалистов к корректировке соответствующих методик или к участию их в разработке. И наши специалисты иногда принимают участие в обсуждении места России в глобальных рейтингах, однако влияние таких обсуждений на государственное планирование в той или иной сфере жизни страны абсолютно не чувствуется. А дело-то очень серьезное - вот цитата, например, из приглашения к обсуждению итогов PISA 2003*1: “Особенности современности - глобализация и информационная революция - предъявляют к выпускникам школ и других образовательных учреждений требование уметь применять полученные знания и навыки в нестандартных ситуациях реальной жизни, действовать в условиях неполной и недостаточной информации. Знания и умения, базирующиеся на репродуктивном*2 уровне мышления и деятельности, неплохо осваиваются выпускниками общеобразовательной школы России. Однако выпускники наших школ испытывают трудности в работе с информацией, представленной в неявном виде, у них не формируется учебная самостоятельность. Вопрос, как переломить сложившуюся ситуацию, становится ключевым”.
_____
*1 Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования с 3 по 5 апреля 2006 г. провела научно-практическую конференцию “Современная школа и новые образовательные результаты в контексте Международного исследования PISA”. www.centr-ro.ru/konf_PISA/konf_PISA_01.html, www.centeroko.ru.
*2 Репродуктивное мышление воспитывается репродуктивным методом обучения, принятым в средней школе России. Репродуктивный метод (Р. м.) обучения (от франц. reproduction - воспроизведение) - способ организации деятельности учащихся по неоднократному воспроизведению сообщённых им знаний и показанных способов действий. Р. м. называют также инструктивно-репродуктивным, так как непременная черта этого метода - инструктаж. Р. м. предполагает организующую, побуждающую деятельность учителя... Определённую роль при осуществлении Р. м. может играть алгоритмизация обучения. Одно из средств Р. м. - программированное обучение. Р. м. обогащает учащихся знаниями, умениями и навыками, формирует у них основные мыслительные операции, но не гарантирует творческого развития. Эта цель достигается другими методами обучения, например исследовательским методом. Источник: http://dictionary.fio.ru/article.php?id=100020.
Другой важный момент состоит в сопоставимости показателей развития в тех или иных областях. Для ясности рассмотрим оснащенность учебных заведений персональными машинами и их подключение к Интернету. Выше мы обсуждали такие показатели, как количество компьютеров на одного учащегося и процент школьных компьютеров, имеющих выход в Интернет. Теперь посмотрим, какие показатели внедрения ПК в российской школе использует Министр информационных технологий и связи РФ Л. Рейман (см. “Мининформсвязи встраивается в национальные проекты” - PC Week/RE, N 8/2006, c. 37):
- процент сельских школ с одним компьютерным классом на 6 ПК для учеников и одним ПК для учителя,
- процент городских школ с одним компьютерным классом на 12 ПК для учеников и одним ПК для учителя.
Ну и спрашивается, когда же Россия догонит Лихтенштейн (не путать с “догонянием” Португалии в части ВВП на одного жителя) с его 0,33 компьютера на ученика в 2003 г.?
