Письма в редакцию
...Прошу не считать меня защитником компьютерного пиратства, наоборот, я считаю, что с нелегальным копированием бороться нужно, просто я хочу обратить внимание на случаи “передергивания карт” приверженцами только легального копирования.
То и дело раздаются голоса, что пиратство аморально, но те же самые голоса признают, что 99% ПО используется в России нелегально. Можно ли называть аморальным поведение, которое считает допустимым подавляющее большинство членов общества? Противозаконным - да, но не аморальным. Толковые словари определяют мораль как совокупность норм и правил поведения, принятых в обществе. Обратите внимание, что слово “закон” в этом определении отсутствует. То есть противозаконное действие не обязательно является аморальным. Торговля спиртными напитками в США во времена сухого закона была противозаконной, но считалась ли она аморальной? В истории России тоже имеются подобные примеры. Принятие закона, запрещающего какие-либо действия, автоматически не делает их аморальными.
Несколько слов о так называемом “воровстве” программного обеспечения. Заповеди “не укради” две тысячи лет, но она всегда подразумевала только материальные вещи, которые, будучи украдены, уже не находятся у владельца. Той же позиции придерживается и законодательство многих стран: нелегальное использование программ не признается воровством или кражей, поскольку не происходит отчуждения продукта от его владельца.
Поэтому, уважаемые господа, говоря о нелегальном копировании, некорректно употреблять слова “воровство” и “кража” и ставить в один ряд кражу компьютера и нелегальное копирование...
Теперь о “пиратах” крупных: об изготовителях ПО. Почему они пираты? А разве нельзя назвать пиратом того, кто, выступая с позиции сильного, игнорирует потребности слабых (пользователей) и при этом беззастенчиво их обирает, приводя в оправдание благовидные предлоги.
Так получается, что моим основным оппонентом является господин Нуралиев, хотя гораздо лучше было бы, чтобы это были главы крупнейших мировых фирмразработчиков ПО, практику которых “1С” успешно копирует. Речь идет об отказе от ответственности за ошибки в программном продукте, за который пользователи заплатили деньги.
Представим себе, что в России создана небольшая компания по производству телевизоров под названием “Первосортный телевизор” (сокращенно “1С: Телевизор”). Допустим также, что телевизор этой компании купил некий Билл Гейтс и что из-за дефекта в телевизоре сгорел его дом стоимостью
35 млн. долл. Как по-вашему, освободит ли суд компанию от ответственности только потому, что причиненный ущерб превышает все ее активы и она ничего не сможет выплатить другим возможным пострадавшим и вообще не сможет выпускать столь нужные людям телевизоры?
Ах, вы делаете программы, а не телевизоры? А какая мне, пользователю, разница, что принесло убыток: программа или телевизор? Если же вы все-таки считаете, что программа - это одно, а телевизор или компьютер - это совсем-совсем другое, так зачем тогда обижаться, что воровать компьютеры стыдно, а программы - нет?
Статья 18 закона “О защите прав потребителей”: “...потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества...”. Статья 16 того же закона: “Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными”. Да, это касается только физических лиц, но в лицензионном соглашении никаких оговорок нет. Разве отсутствие такой оговорки не свидетельство пиратских наклонностей (как хочу, так и поступаю, а законы мне не указ)?
...Впрочем, нет ни одной компании, продающей программы, которая бы не нарушала, причем вполне сознательно, положения упомянутого закона (если кто-то считает, что его незаслуженно обидели, пришлите мне, пожалуйста, текст вашего лицензионного соглашения, и я публично извинюсь). Что позволено Юпитеру, то не позволено быку!
Еще одна проблема - условно бесплатные (shareware) программы. В России они считаются просто бесплатными, и вряд ли найдется хоть несколько десятков человек, которые заплатили за такие программы. Один из поставщиков услуг Интернет, с которым мне доводилось сталкиваться, выдает клиентам условно-бесплатную программу для установления связи, не предупреждая, что за ее использование надо перевести в Австралию $25. Более того, если применение других программ вызывает затруднения, пользователю настойчиво рекомендуют именно выданную программу.
Другой пример: в документации ко второй версии архиватора RAR (если кто не знает, разработанного в России), распространяющейся как условно-бесплатная программа, приведен порядок оплаты для многих стран и континентов. Отсутствуют в списке Африка и Россия!
Воистину не все зависит от пользователей. Несколько месяцев назад я хотел зарегистрировать понравившуюся мне подобную программу, рассчитывая получить полную версию. Надо было перевести 20 долларов (не бог весть какая сумма) на почтовый адрес в Италии. Но пришлось довольно быстро отказаться от своих намерений. Требовалось всего лишь:
а) получить персональное разрешение от ЦБ РФ на перевод указанной суммы (!); б) найти банк, готовый перевести за границу указанную сумму; в) заплатить этому банку долларов 50 - 100 за оказание услуги.
Если пункт в) мне еще понятен (какой банк захочет связываться с мелочевкой), то необходимость персонального разрешения - чисто бюрократическая процедура. В чем меня подозревает Центробанк, в желании скупить на 20 долларов всю недвижимость в Италии? И что будет, если все пользователи условно бесплатных программ станут законопослушными и бросятся за разрешениями?
В общем, пираты жили, живут и будут жить не без помощи ЦБ.
Что же касается борьбы с пиратством, то мне импонирует позиция г-на Баренбойма (см. PC Week/RE, № 38/96, с. 55). Еще один замечательный способ придуман корпорацией Microsoft: если с пиратом сложно справиться, его надо объявить легальным пользователем. Откройте лицензионное соглашение на пакет MS Office или любой из его компонентов и вы обнаружите, что основной пользователь компьютера, на котором легально установлена эта программа, имеет право использовать ее копию на портативном или домашнем компьютере. И правильно, что разрешили, все равно ведь скопируют.
Игорь Лейко
